Dagboek van een Kiezer II

terug	DAGBOEK VAN EEN KIEZER II Woensdag 8 januari 2003 De kwestie 'Gretta Duisenberg' opent de ochtendjournaals. De hele rel rond haar, lijkt typisch een zelfvervullende woede: Als haar boze burenechtpaar er niet zo'n heisa van had gemaakt, toen zij na een demonstratie een Palestijnse vlag aan het balkon van haar werkkamer had gehangen... (zoals op veel meer plaatsen in Nederland op die dag Palestijnse vlaggen werden uitgehangen, als protest tegen het beleid van Sharon...) als die buren er niet alle mogelijke media bij hadden gesleept… dan was Gretta D. op dit moment nog altijd de anonieme vrouw van de president van de Europese Centrale Bank geweest. Nu is zij echter de afgelopen maanden, sinds het vlag-incident, tot haar eigen verbazing, uitgegroeid tot een internationaal icoon, in de strijd voor het onderdrukte Palestijnse volk. En ja... ze doet soms domme, ongenuanceerde uitspraken over de complexe Palestijns-Israelische kwestie, maar tja... als je ziet wat andere ongeoefende ambtloze burgers over zulke kwesties in straatinterviews aan domme dingen uitkramen... en als je ziet hoe in de Nieuwe Politiek zelfs door beroepspolitici over complexe kwesties wordt gesproken... dan kun je het haar moeilijk kwalijk nemen.... Haitske van der Linde is tegelijkertijd te gast bij de Lunchtafel van RTL-Z en Lunch-TV van de Tros. Bij Lunch-TV wordt haar gevraagd waarom mensen op haar zouden moeten stemmen. Het antwoord? Omdat ze 'niet links, niet rechts, maar een vertegenwoordiger van Het Volk' wil zijn. Precies. Dat is nou weer één van die klassieke fouten, van bijna alle zogenaamde Nieuwe Politiek: 'Het Volk' bestaat niet! Ja, er is een dagblad in België onder die naam… maar Het Volk' in de vorm van een vaste groep van miljoenen mensen met een gezamenlijke vaststaande mening over alle mogelijke onderwerpen… Gelukkig bestaat die niet. Anders zou een parlement, bestaande uit één kamerlid, één volksvertegenwoordiger, of praktischer, om de taken wat te verdelen, een één-partij-staat voldoende zijn, om de democratie te waarborgen. (En hoe zou het dan aflopen met de enkeling die er een andere mening op na houdt…) Het doet me denken aan de opmerking, die Mat Herben afgelopen zomer tijdens een debat maakte: Volgens de LPF was het referendum in Nederland voortaan overbodig, omdat er nu immers een regering was, die wist wat het Volk wilde... Als je deze redenatie door trekt, is het verbazingwekkend dat we nu alweer verkiezingen hebben. Die kunnen toch ook worden afgeschaft, als je een regering hebt, die altijd weet wat 'het Volk' wil? Deze avond wordt het tweede grote lijsttrekkersdebat uitgezonden door 2Vandaag. Tijdens de voorbeschouwing wordt er een nieuwe peiling bekend gemaakt. De PvdA is binnen een paar dagen zo sterk gestegen (5 zetels), dat het onderzoeksbureau een onderzoek heeft ingesteld, of haar eigen peiling wel klopt... Alle deelnemers (Halsema, Herben, Zalm, Marijnissen, Bos, Balkenende) komen even aan het woord. Marijnissen zegt tuh! willuh! vechtuh! teguh! duh! gevestigduh! partijuh! die! al! sinds! duh! tweeduh! weeruhldoorlog! an! duh! macht! zijn! Net! as! vorug! jaar! op! dezuh! plek (de Erasmusuniversiteit)! guhbuhrduh... blijkbaar referend aan Fortuyn en Rosemuller, die het debat toen in handen namen. Jammer. Dat wordt op 22 januari dus niet op de knop Marijnissen drukken. En aangezien hij van alle lijsttrekkers toch degene is, waarmee ik het politiek gezien het meeste eens ben... wordt het weer zoeken op de kieslijsten, naar iemand die mijn voorkeursstem verdient. Het debat zelf? Balkenende was wel wat scherper dan bij RTL4, alsof hij nu eindelijk door had, dat hij in deze debatten niet de premier, maar de lijsttrekker van het CDA is. Echte winnaars en verliezers lijken mij in dit debat niet aan te duiden. Alle zes de deelnemers waren duidelijk goed voorbereid, terwijl niemand echt iets opzienbarends voor zijn of haar partij zei. Omdat er korte één op één debatten waren en iedereen vervolgens om de beurt de tijd kreeg om de partijstandpunten uiteen te zetten, was er nauwelijks ruimte voor het wedstrijdelement dat gewoonlijk al snel in debatten sluipt. Mat Herben heeft duidelijk debatstraining gehad, waardoor hij minder dramatisch slecht was dan in kamerdebatten. Aan de andere kant blijft hij voor mij, met al zijn uit zijn hoofd geleerde holle frasen over 'de linkse partijen' (alsof dat, net als 'Het Volk' één geheel is) de cliché-matige kleinburger, die eigenlijk zo simpel is, dat hij bij een serieuze politieke partij nooit verder zou zijn gekomen dan rondbrenger van koffie en folders voor de wijkraad. Zelfs bij Leefbaar Nederland werd hij daarom ook kansloos afgewezen voor de kieslijst. Hij had echter het geluk dat Pim Fortuyn uit die partij werd gezet en vervolgens binnen een recordtijd een nieuwe partij op moest richten. Toen hij hierbij een voorlichter nodig had, koos Fortuyn waarschijnlijk gewoon de eerste die zich aanmeldde met enige journalistieke ervaring... dat bleek dus Mat Herben... met een cv die later vervalsd bleek. Na de dood van Fortuyn was het die voorlichter, die het meest in de publiciteit trad en, omdat hij in de weken daarvoor al geleerd had zijn woorden te wegen, iets minder vaak domme dingen zei dan zijn partijgenoten... en dat bleek in die partij al genoeg om de opvolger van De Grote Leider te kunnen worden. 's Avonds zit Herben, met De Graaf (D66) en De Grave (VVD) bij NederlandKiest. Herben is de hele tijd erg stil. Typerend voor de opstelling van de LPF in de tweede kamer: Waar ze zich met een schreeuwende campagne binnen hadden gevochten, belovend dat ze alles anders zouden gaan doen, bleken ze bij de meeste kamerdebatten afzijdig of zelfs helemaal afwezig. Tja, ik moet het eerlijk toegeven: Dat is inderdaad 'anders' dan de gevestigde partijen… Aan het einde van het programma laat de regie bedenkelijke beelden zien, die ze zojuist van het RTL4-nieuws hebben gekregen: een onderonsje van Herben en Zalm, vlak voor het debat, terwijl ze niet door hebben, dat de microfoons al aan staan... Herben zegt een CDA/VVD coalitie best te willen gedogen, als het strategisch akkoord dan maar wordt uitgevoerd... Zalm wil (in ruil daarvoor?) de gekozen burgemeester er wel door drukken, al kan hij dat niet garanderen, omdat zijn achterban er niet blij mee zal zijn... Donderdag 9 januari 2003 Wouter Bos is te gast bij De Ochtenden op radio1. Een paar interessante dilemma's: ChristenUnie of D66? Bos kiest ChristenUnie. CDA of SP? Bos kiest CDA. Kok of Den Uyl? Bos kiest Den Uyl. Koningin of president? Bos kiest president. Teletekst meldt: 'D66 door list toch bij radiodebat' Nee, de progressief liberalen zijn niet ineens alsnog uitgenodigd voor dit debat. Ze hebben reclame-zendtijd gekocht, rondom het debat. Zo zal lijsttrekker Thom de Graaf na het debat alsnog zijn standpunten kunnen geven, maar dan zonder geïnterrumpeerd te kunnen worden door zijn collega's... Thom Poes, verzin een list... De rest van de ochtend en middag blijft het verdacht rustig qua politiek nieuws. 's Avonds wordt bij 2Vandaag bekend gemaakt wie, volgens opiniepeilingen, het debat heeft gewonnen: Bos, voor Balkenende en Marijnissen. Het gevolg is voorspelbaar. In de avondprogramma's en -journaals gaat Balkenende in de aanval tegen Bos. Overal draait hij hetzelfde bandje af over de overheidsfinanciën die bij de PvdA niet in goede handen zouden zijn... Het probleem van deze clichématige mythe, die bij elke verkiezing opduikt, is dat ze meer op imago dan op feiten is gebouwd. Ze stamt voor een groot deel uit de tijd van Den Uyl, toen Wiegel hem voor sinterklaas uitmaakte... terwijl het toch echt de daaropvolgende kabinetten Van Agt (CDA) waren (ondermeer met Wiegel als vice-premier, die in de praktijk toch geen liefhebber van bezuinigingen bleek), die Nederland opzadelden met een financiële chaos die drie kabinetten Lubbers (CDA) kostten om op orde te komen. Dat iemand als Zalm, bij gebrek aan kennis over andere onderwerpen, over die staatsschuld blijft zeuren, is nog begrijpelijk. Maar dat Balkenende blijkbaar geen origineler onderwerp kan bedenken, valt me toch tegen... Bos verzucht dan ook: 'We moeten in dit land uitkijken voor staatsschuld-fetisjisme.' Daarna begint hij minder wijze dingen uit te kramen. Hij is tegen een oorlog in Irak, als deze om Olie gaat. Maar... aan de andere kant sluit hij PvdA-steun aan de Amerikanen zeker niet uit. Ook als bijvoorbeeld een Chinees veto een VN-mandaat tegen houdt. Dat klinkt allemaal wel erg naïef voor iemand die toch jaren bij Shell heeft gewerkt. In de grond van de zaak gaat een oorlog tegen Irak immers ALTIJD om Olie! Doe dan niet zo schijnheilig en zeg dat gewoon! Dat is buitenlandse politiek! Buitenlandse politiek heeft niets met ethica te maken, maar alles met macht, met name economische macht. Waarom mag een land als Noord-Korea (toch ook een onderdeel van de door Bush benoemde 'as van het kwaad') zijn massavernietigingswapens in de uitverkoop doen en is de reactie van het Witte Huis daarop 'wacht daar effe mee, dan zullen we via de diplomatieke weg wel een oplossing vinden voor jullie problemen, zodat jullie die uitverkoop helemaal niet meer nodig hebben'. Waarom mogen de Hutu's en de Tutsi's elkaar in donker Afrika bij miljoenen uitmoorden, zonder dat de Verenigde Staten een internationale coalitie vormen om in te grijpen? Waarom is Musharraf, die in Pakistan aan de macht kwam via een militaire staatsgreep en nieuwe kernwapens liet ontwikkelen, op dit moment één van de favoriete bondgenoten van de Verenigde Staten? Waarom was Soeharto decennia lang een Westerse bondgenoot, nadat hij eerst honderdduizenden tegenstanders uit de weg liet ruimen en een militaire dictatuur in Indonesië stichtte? Waarom was Saddam Hoessein zelf, tot diep in de jaren '80, ook toen hij gifgas tegen zijn eigen bevolking gebruikte, een grote vriend van de VS? Waarom wil Amerika, in een tijd van economische en politieke crisis, ineens het land met de één-na-grootste olievoorraad ter wereld aanvallen? Omdat de verhoudingen met het land met de grootste olievoorraad (Saudie Arabië) de laatste tijd verslechterd zijn misschien? Er zijn, behalve de olie, zo nog wel wat dubieuze redenen te bedenken, waarom de VS van alle foute regimes op aarde juist Saddam nu aan wil vallen. De familie-eer redden door af te maken wat daddy niet is gelukt? Het vastlopen van de zogenaamde 'War On Terrorisme' maskeren? De wereld laten zien hoe machtig het leger van de VS is, door haar nieuwe wapens te showen in een uitgelokte oorlog tegen een regime waar toch niemand sympathie voor heeft? Wat mij betreft is de hele opbouw van Bush en Blair, richting een onvermijdelijke aanval op Irak, iets weerzinwekkends. Zelfs nu er nog geen concrete aanleiding voor een oorlog is gevonden, begrijpt de hele wereld al maanden dat die oorlog er toch wel gaat komen. Ik zie niet in waarom Nederland zijn handen hier vuil aan zou moeten maken. Zelfs als er goede argumenten voor zo'n oorlog zouden bestaan, zie ik niet in waarom het Nederlandse leger of de Nederlandse politiek zich er in zouden moeten mengen... als klein land met klein leger, zonder sneuvelbereide soldaten, loop je de wereldpolitiek dan immers alleen maar in de weg. Vrijdag 10 januari 2003 Mat Herben is boos. De commissie v.d.Haak, die de beveiliging van Pim Fortuyn onderzocht? In eerste instantie durfde Mat het niet te zeggen. Daarom bedankte hij die commissie toen maar herhaaldelijk in het openbaar voor zijn goede werk. Maar eigenlijk... eigenlijk was dat gewoon een doofpotcommissie! En dat RTL4-nieuws, dat zo maar beelden toonde van de samenzwering tussen Gerrit Zalm en Mat Herben, vlak voor het 2Vandaag-debat? Dat RTL4-nieuws, DAT is pas een samenzwering! Dat is toch in strijd met elke vorm van journalistiek fatsoen?!? En Mat kan dat weten. Schreef hij niet immers jarenlang voor een soldatenblaadje? Weet je? Eigenlijk is de hele journalistiek, net als de hele wereldpolitiek, inclusief de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties... één grote samenzwering tegen de LPF! Bij Nederland Kiest is er een debat tussen minister De Geus (CDA) van sociale zaken en Agnes Kant (SP). Hoewel ze allebei gewoonlijk best uitgesproken politici zijn, zijn ook zij nu, geprogrammeerd als voorspelbare buikspreekpoppen, die per onderwerp de paragraaf van de verkiezingsprogramma's van hun partij opdreunen. Dat gaat duidelijk mis bij De Geus, tijdens het verdedigen van de nieuwe WAO-voorstellen. Er wordt hem herhaaldelijk, door Rottenberg en Kant gevraagd, of het klopt dat gedeeltelijk arbeidsongeschikten onder de nieuw regels in de bijstand terechtkomen. In de plaats van eerst eerlijk ja te antwoorden, zoals een VVD'er zou doen, begint De Geus telkens weer een ratelband-achtig positivistisch praatje, orerend over nieuwe kansen die gecreëerd zouden kunnen worden voor mensen die nu worden afgeschreven... Kant hakt er prachtig op in en zet de minister schaakmat. Vervolgens is er een reportage van een straat met veel WAO'ers, die bijna allemaal sp of groenlinks zeggen te stemmen. Dat is even voorspelbaar en logisch, als een straat met ondernemers, waar bijna iedereen VVD stemt... Maar wat moet Adrie eigenlijk stemmen? Hij is ondernemer... en WAO'er... In het laatste weekend van 2002 zag ik zijn vrouw uit een onbekende auto stappen. Ik vroeg nog 'goh, hebben jullie een nieuwe auto?' 'Ja, nee, dit is een officieel een bedrijfswagen. Die hebben we gisteren gekocht. Onze boekhouder kwam er namelijk achter, dat we dit jaar te veel winst dreigden te maken, waardoor Adrie zijn WAO-uitkering zou verliezen...' Te veel winst dreigden te maken… Dutch Capitalisme... I love it! Zaterdag 11 januari 2003 Bij het TROS-radio en -tv-programma Kamerbreed tellen ze nu al weken af op de zaterdagochtend, met debatten tussen de lager geplaatsten op de kieslijsten van de verschillende partijen. Vorige week was het bijvoorbeeld nog 3 zaterdagen tot aan de verkiezingen en zaten er de nummers 3 van de verschillende lijsten. Vandaag zaten er de nummers 2. Zoals altijd zijn er verdacht veel vrouwen onder die nummers 2, als gevolg van de excuus-trusen-tactiek die veel partijen volgen: Zet een vrouw op nummer 2 van je lijst, zodat niemand kan gaan zeuren dat je vrouwonvriendelijk bent... want tja, ook al neem je als partij de vrouwelijke medemens niet helemaal serieus, het is toch zo'n 50% van het electoraat... en die moet je niet tegen je krijgen... Een recent pijnlijk voorbeeld daarvan was Maria van der Hoeven, die oorspronkelijk nummer 2 stond achter Jaap de Hoop-Scheffer, op de kandidatenlijst van het CDA. Toen de Hoop-Scheffer na een rel met partijvoorzitter Van Rey aftrad, werd het lijsttrekkerschap dezelfde avond overgedragen aan de nummer 3, oftewel 'de tweede man van het CDA', Jan-Peter Balkenende. Nu staat Van der Hoeven alweer op nummer 2… Zeker geen excuus-truus is Agnes Kant, de nummer 2 van de SP. Zij wordt de laatste maanden zo nadrukkelijk als kroonprinses van deze partij gepresenteerd, dat het, de Nederlandse politiek kennende, met benoemde kroonprinsen als Brinkman, Melkert en Dijkstal, alleen maar mis kan gaan met haar... Ik denk ook niet dat zij geschikt is voor het partijleiderschap. Ja, ze is een sterk debater, zoals ze gisteren weer bewees bij Nederland Kiest en ja, ze is erg populair onder de harde kern van SP-stemmers. Maar haar uitstraling en opstelling zijn veel te hard om brede groepen linkse kiezers aan te spreken, zoals Marijnissen nu doet. Ook Robert Pustèlnic, die zeker niet vies is van radicaal linkse opvattingen, stoot Agnes Kant vaak af met haar ondoordringbare houding, haar gebrek aan twijfel, haar blinde overtuigdheid van Het Grote Gelijk. Het is dat gevaarlijke Grote Gelijk, dat zijn wortels vindt in de oorsprong van de SP, als afsplitsing van de CPN, waardoor ik nooit uit volle overtuiging op die partij zal stemmen. Als Jan Marijnissen's maoïstische heilstaat in Nederland werkelijkheid zou zijn, zouden de jaap de hoop-scheffers van deze wereld nog steeds in de regering zitten en zouden de mensen met de mentaliteit van marijnissen zelf, niet in de oppositiebanken, maar in een werkkamp terug te vinden zijn. Zondag 12 januari 2003 Vandaag is er weer een groot debat: Het Radio1journaal-debat, dat... live op tv wordt uitgezonden. Toch zet ik vlak voor het debat even de radio aan. Jaja, daar is-ie dan: 'Hallo. Ik ben Thom de Graaf...' Het debat verloopt buitengewoon gezapig, als gevolg van de gekozen opzet: Zelfs bij de één op één debatten krijgen de lijsttrekkers om de beurt één minuut om hun standpunten uiteen te zetten. Wel aardig is het hoe Halsema inspeelt op de hypocrisie van het CDA over het gedogen. Ze beweren hartgrondig tegen gedogen te zijn en voeren daar nu al een paar jaar campagne tegen. Dat is blijkbaar modieus en klinkt aardig, maar als het over onderwerpen als Schiphol of agrariërs gaat... oftewel onderwerpen die de gemiddelde CDA'er meer interesseren dan bijvoorbeeld cannabis... gedoogt het CDA ineens het gedogen.... Na het eerste debat-uur volgt er in het radiojournaal een samenvatting van de statements van de lijsttrekkers. Ondertussen zendt Ned3 zwart-wit-beelden uit, van wat er in de zaal gebeurt. Halsema steekt een sigaret op en schrikt als de camera dit registreert. Shit. Zal niet goed vallen bij haar achterban! Snel doet ze hem weer uit. Marten Fortuyn, 'de man die geen andere verdienste heeft dan de broer zijn van, terwijl hij tijdens zijn leven niet eens met Pim op kon schieten' (om Rutger van Santen maar te citeren) zit in het publiek. Het debat begint weer. Zalm stottert en trilt bij het één op één debat dat hij met Balkenende heeft over het bijzonder onderwijs. Hij durft het blijkbaar niet aan, om bij dit voor de christenen zo gevoelige onderwerp, zijn spanning weg te lachen. In het radiojournaal van 14uur (na de speech van Thom de Graaf…) is er wederom een uitgebreide samenvatting van het weinig nieuws brengende debat. Daarna volgt NOS Langs De Lijn. Het NK Veldrijden. Nadat ik het hele debat liggend op bed heb bekeken, merk ik dat ik nu automatisch rechtop ben gaan zitten: Richard Groenendaal is door een valpartij achterop geraakt en komt als laatste door de bocht! Ik moet het toegeven: Het radioverslag dat de rest van het uur volgt, in korte flitsen, van een paar fietsers die door de modder ploegen, waarbij Groenendaal alsnog kampioen wordt, boeit mij meer... dan het hele voorafgaande debat over de toekomst van Nederland. 's Avonds is er bij Netwerk een debat tussen Thom de Graaf en Femke Halsema. Eigenlijk was Mat Herben uitgenodigd, maar die wilde niet komen. Twee debatten op één dag betekende voor hem blijkbaar te veel lege one-liners binnen te korte tijd uit z'n hoofd leren... Het debat tussen de twee progressieve lijsttrekkers, die bekend staan om hun nuance, slaat nergens op. Ze vallen elkaar fel aan op details, terwijl hun overdreven fanatieke supporters op de tribunes geluiden laten horen die ik bij deze beide partijen niet had verwacht... Of je zou moeten willen verdedigen dat apengeluiden wel passen bij twee partijen die gezamenlijk optrekken tegen het regeringsbesluit om minder natuurgebieden aan te kopen... Het leert mij in ieder geval, dat mijn noodscenario, om in deze woelige tijden, een proteststem te geven aan een rustige, beschaafde, genuanceerde partij, de prullenbak in kan. Maandag 13 januari 2003 Uit een opiniepeiling blijkt dat Wouter Bos wederom tot winnaar van het debat kan worden uitgeroepen... Het gevolg is vermoeiend voorspelbaar. Op het volgende journaal is er een boze Maxim Verhagen (CDA) te zien. De PvdA zou niet rijp zijn om te regeren, zo lang ze nog 'paarse oplossingen' en 'paarse mensen' hebben. Maar... waarom wil Verhagen dan zo graag regeren met de spin in het web van paars... Gerrit Zalm? Met ingang van vanavond zijn er weer twee nieuwe dagelijkse verkiezingsprogramma's bij gekomen: 'Barend en Van Dorp (en Mulder)' op RTL4 en 'Ben jij mijn stem waard?' op SBS6, met Tom Elias en Maurice de Hond. 'Ben jij mijn stem waard?' is, net als het andere politieke SBS-programma waar deze heren aan mee doen, 'Stem van Nederland' (ook wel bekend onder de roepnaam 'Onderbuik van Nederland), een overdreven interactieve show, met een vast stem-panel, dat thuis achter de computer zit en daar aangeeft wat ze van van alles vindt. Waar het bij 'Stem van Nederland' dan nog meestal over stellingen gaat, gaat het bij 'Ben jij mijn stem waard?' over de antwoorden die politici geven op ingezonden vragen van kijkers. Tijdens het antwoord laten een balkje onderaan het beeld en de kleur van het licht onder de stoel van de politicus (van rood tot groen) direct zien wat 'Het Volk Thuis' ervan vindt... Dus je mag als kijker niet eens meer zelf bepalen wat je van een antwoord vindt... een interactief panel denkt voor u! Waarschijnlijk zal dit programma het faillissement van de nieuwe politiek aantonen: op bijna alle vragen zullen de politici een 5 komma zoveel scoren omdat bijvoorbeeld bij Gerrit Zalm (die in deze eerste uitzending op de stoel zit) bijna alle linkse mensjes absurd lage en bijna alle rechtse mensjes (behalve boze LPF'ers) absurd hoge cijfers zullen geven... en ja hoor... hij scoort de ene 5 komma zo veel na de andere... maar Maurice de Hond weet er nog een positieve draai aan te geven: 'U scoort heel goed bij uw eigen achterban, met name ook bij potentiële weglopers...' Dit bedenkelijke programma ligt helemaal in het verlengde van de marktonderzoeken die de politieke partijen zelf de laatste jaren laten doen. Ooit zat politiek zo in elkaar: 'Wij vertellen wat wij vinden en als u het daarmee eens bent kunt u op ons stemmen' Nu is dat veranderd in: 'Vertel maar wat jij hiervan vindt, dan kunnen wij dat ook gaan vinden, zodat jij op ons kunt gaan stemmen.' Hiermee is hele essentie van de vertegenwoordigende democratie, met zelfdenkende beroepspolitici, die een ideologie vertegenwoordigen, waarop het Nederlandse kiessysteem is gebouwd, definitief ondergraven. Het doet mij denken aan de diepzinnige mening die saxofonist Hans Dulfer er op na houdt, als het om verkiezingen gaat: 'Ik ga nooit stemmen, want er is toch geen politicus, die altijd precies hetzelfde vindt als ik.' Het doet me ook denken aan een argument dat veel mensen gebruikten om op Fortuyn te stemmen: 'hij zegt tenminste wat iedereen denkt, maar wat geen politicus durft te zeggen'. Nee, dat was 't 'm juist: Waarom zou geen politicus voor Fortuyn zoiets zeggen? Waarom zou van al die politici, van zulke uiteenlopende politieke partijen, die toch echt allemaal juist als beroep hebben, om zich een mening over zulke zaken te vormen, niemand die voor-de-hand-liggende meningen hebben? Omdat het gewoon domme meningen zijn bijvoorbeeld? Omdat die politici de tijd namen om even verder na te denken en even nog wat meer informatie te vergaren, waardoor ze al snel veel te sterke argumenten tegen die meningen hadden bedacht? Ondertussen begint De Grote Vraag als een running joke alle politieke programma's te bepalen: Wie o wie wordt er premier als je op Bos stemt? Dinsdag 14 januari 2003 Het ochtendjournaal opent met 'terrorist' Mullah Krekar. Een paar maanden geleden werd hij op Schiphol opgepakt en gepresenteerd als de missing link tussen Osama Bin Laden en Saddam Hoessein. Jordanië vroeg om hem uit te leveren en de VS verhoorden hem in zijn cel. Vannacht is hij blijkbaar naar Noorwegen uitgewezen, onder begeleiding van een groep Nederlandse marechaussees. Tot hun verbazing werd hij in Noorwegen niet opgewacht door politie&justitie, maar... door zijn familie en aanhangers... Zouden ze in Noorwegen soms net zo terrorisme-moe zijn als ik? Het probleem van die hele zogenaamde oorlog tegen het terrorisme is namelijk, dat nog nooit iemand mij duidelijk heeft kunnen maken wanneer iemand tegenwoordig wel of geen terrorist is. Tot 11 september 2001 was dat nog enigszins duidelijk: Mensen die terreur zaaiden, waren terroristen. Maar sindsdien... als er bommen in IKEA's blijken te zijn geplaatst, komt de premier op tv, om te vertellen dat het 'beslist niet om terrorisme gaat'. Aha... Moet je soms eerst een baard laten staan (lengte: 3 vuisten), je tot Allah bekeren en bereid zijn je leven te geven bij aanslagen, die je exclusief op Amerikaanse of Joodse doelen pleegt, voordat je terrorist genoemd mag worden? Nee, bleek het antwoord, toen een paar weken later vermeende terroristen in Rotterdam voor de rechter kwamen. De hoofdbeschuldiging van de officier van justitie was... het vervalsen van paspoorten. Toen de verdachten vervolgens bij gebrek aan bewijs werden vrijgesproken, zocht minister Donner van justitie de televisiecamera's van alle zenders op, om te melden dat hij geschokt was door deze uitspraak en dat dit maar weer eens bewees dat er zo snel mogelijk een aparte anti-terrorisme-wet in Nederland moest komen. Wacht even: Als je bommen in woonwarenhuizen plaatst, mag je beslist geen terrorist genoemd worden, maar wie mogelijk identiteitspapieren heeft vervalst... die is zo'n groot gevaar voor onze maatschappij, dat verdenking eigenlijk al genoeg is voor een veroordeling? Ingewikkeld. Blix, de leider van de VN-wapeninspecties in Irak, maakte vandaag bekend dat er nog steeds niets verdacht gevonden is. De reactie van Bush en Blair? Ze zijn boos op Saddam, dat-ie zijn wapens blijft verbergen... Tja, zo kun je altijd boos blijven. Gaat justitie voortaan soms ook boos zijn op alle heroïne gebruikers, die nog steeds niemand hebben beroofd en nog steeds niet voor overlast hebben gezorgd, waardoor de politie ze nog steeds niet op heeft kunnen pakken? Bos gaat een statement maken over zijn premierskandidaat: 'De naam van de PvdA-kandidaat-premier zal voor de 22e bekend gemaakt worden... àls de PvdA in de peilingen de grootste blijft...' spannend... Uit een overzicht van de ledenaantallen van de politieke partijen, blijken met name de linkse partijen (GL 22%, SP 33%) het afgelopen jaar extreem te zijn gegroeid. Ook al zal ik zelf geen lid worden: Welkom allemaal, in Het Verzet! Help! Winny de Jong staat met pikante foto's in de Panorama! Is dit soms een dreigement aan het Nederlandsche volk? Nu heeft ze nog kleren aan, maar als ze straks (zoals de peilingen aangeven) geen zetel zal bemachtigen in de tweede kamer... dan zal ze toch niet weer haar oude werk als fotomodel oppakken... en…? SHIT: Ratelband heeft zijn belofte om naar Australië te emigreren, als hij bij de komende kamerverkiezingen nul zetels haalt... al weer ingetrokken. "Hey Adrie, wat stem jij eigenlijk?" "Thom De Graaf" Het lijsttrekkersdebat van de EO: Knevel heeft Zalm, Balkenende (die ongeveer even vaak bij Knevel aan tafel zit als Jan Mulder bij Barend en Van Dorp) en Bos uitgenodigd. Achter Balkenende zitten twee mannetjes in het publiek die mee ja-knikken bij alles wat-ie zegt. Bos, die uit een christelijk milieu komt en zichzelf bij mijn weten nog altijd als christen beschouwt, wordt toch onthaald in een subtiele vijandige sfeer, maar weet zich hier op een originele manier, slijmerig bovenuit te vechten. Waarom moeten de kijkers PvdA stemmen? Omdat de loonmatiging bij de PvdA in goede handen is, vanwege hun goede banden met de vakbonden... Wat is het slechtste punt van het CDA? Dat ze met de VVD verder willen regeren… Als Bos (zoals alle drie de deelnemers) een betoog over zijn zelfgekozen onderwerp mag houden, de gezondheidszorg, interrumpeert Knevel hem onmiddellijk, door uit te roepen: 'U gaat toch hopelijk niet over de ziekenfondspremies beginnen!?!' ...waarna Bos op miraculeuze wijze overschakelt op een betoog tegen de bureaucratie in de gezondheidszorg... Balkenende en Zalm kijken hem vol verbazing aan, wetend dat hij zo hun punt afpakt en... beginnen melig te applaudisseren... het publiek klapt mee… Bij Nederland Kiest zitten Pronk en Wiegel. Jan Pronk was al oude politiek toen er nog geen nieuwe politiek bestond... Daarmee is hij met terugwerkende kracht een held. Dat was hij eigenlijk ook al bij de Srebrenica-enquette: Waar alle politici, zoals altijd voor zo'n commissie, spontaan aan chronisch geheugenverlies bleken te lijden, kwam Pronk aanzetten met grote mappen, waarin zijn dagboek uit midden jaren '90 bleek te zitten. Hij had nog vele malen maniakaler dan ik nu, alles bijgehouden wat er die dagen gebeurde. Toch zap ik tijdens het retro debat van de beide oude mannen weg. Ik heb behoefte aan een keer een late avond zonder politiek, nou ja... zonder Nederlandse politiek: Op Nederland2 wordt een documentaire uitgezonden over het schaakgenie Bobby Fisscher, 'De Dolende Koning'. © robertpustelnic@hotmail.com Naar laatste aflevering

DAGBOEK VAN EEN KIEZER II

Woensdag 8 januari 2003

De kwestie 'Gretta Duisenberg' opent de ochtendjournaals. De hele rel rond haar, lijkt typisch een zelfvervullende woede: Als haar boze burenechtpaar er niet zo'n heisa van had gemaakt, toen zij na een demonstratie een Palestijnse vlag aan het balkon van haar werkkamer had gehangen... (zoals op veel meer plaatsen in Nederland op die dag Palestijnse vlaggen werden uitgehangen, als protest tegen het beleid van Sharon...) als die buren er niet alle mogelijke media bij hadden gesleept… dan was Gretta D. op dit moment nog altijd de anonieme vrouw van de president van de Europese Centrale Bank geweest.
Nu is zij echter de afgelopen maanden, sinds het vlag-incident, tot haar eigen verbazing, uitgegroeid tot een internationaal icoon, in de strijd voor het onderdrukte Palestijnse volk. En ja... ze doet soms domme, ongenuanceerde uitspraken over de complexe Palestijns-Israelische kwestie, maar tja... als je ziet wat andere ongeoefende ambtloze burgers over zulke kwesties in straatinterviews aan domme dingen uitkramen... en als je ziet hoe in de Nieuwe Politiek zelfs door beroepspolitici over complexe kwesties wordt gesproken... dan kun je het haar moeilijk kwalijk nemen....

Haitske van der Linde is tegelijkertijd te gast bij de Lunchtafel van RTL-Z en Lunch-TV van de Tros. Bij Lunch-TV wordt haar gevraagd waarom mensen op haar zouden moeten stemmen. Het antwoord? Omdat ze 'niet links, niet rechts, maar een vertegenwoordiger van Het Volk' wil zijn.
Precies. Dat is nou weer één van die klassieke fouten, van bijna alle zogenaamde Nieuwe Politiek: 'Het Volk' bestaat niet! Ja, er is een dagblad in België onder die naam… maar Het Volk' in de vorm van een vaste groep van miljoenen mensen met een gezamenlijke vaststaande mening over alle mogelijke onderwerpen… Gelukkig bestaat die niet. Anders zou een parlement, bestaande uit één kamerlid, één volksvertegenwoordiger, of praktischer, om de taken wat te verdelen, een één-partij-staat voldoende zijn, om de democratie te waarborgen. (En hoe zou het dan aflopen met de enkeling die er een andere mening op na houdt…)

Het doet me denken aan de opmerking, die Mat Herben afgelopen zomer tijdens een debat maakte: Volgens de LPF was het referendum in Nederland voortaan overbodig, omdat er nu immers een regering was, die wist wat het Volk wilde...
Als je deze redenatie door trekt, is het verbazingwekkend dat we nu alweer verkiezingen hebben. Die kunnen toch ook worden afgeschaft, als je een regering hebt, die altijd weet wat 'het Volk' wil?

Deze avond wordt het tweede grote lijsttrekkersdebat uitgezonden door 2Vandaag.
Tijdens de voorbeschouwing wordt er een nieuwe peiling bekend gemaakt.
De PvdA is binnen een paar dagen zo sterk gestegen (5 zetels), dat het onderzoeksbureau een onderzoek heeft ingesteld, of haar eigen peiling wel klopt...
Alle deelnemers (Halsema, Herben, Zalm, Marijnissen, Bos, Balkenende) komen even aan het woord. Marijnissen zegt tuh! willuh! vechtuh! teguh! duh! gevestigduh! partijuh! die! al! sinds! duh! tweeduh! weeruhldoorlog! an! duh! macht! zijn! Net! as! vorug! jaar! op! dezuh! plek (de Erasmusuniversiteit)! guhbuhrduh... blijkbaar referend aan Fortuyn en Rosemuller, die het debat toen in handen namen.
Jammer. Dat wordt op 22 januari dus niet op de knop Marijnissen drukken.
En aangezien hij van alle lijsttrekkers toch degene is, waarmee ik het politiek gezien het meeste eens ben... wordt het weer zoeken op de kieslijsten, naar iemand die mijn voorkeursstem verdient.

Het debat zelf? Balkenende was wel wat scherper dan bij RTL4, alsof hij nu eindelijk door had, dat hij in deze debatten niet de premier, maar de lijsttrekker van het CDA is. Echte winnaars en verliezers lijken mij in dit debat niet aan te duiden. Alle zes de deelnemers waren duidelijk goed voorbereid, terwijl niemand echt iets opzienbarends voor zijn of haar partij zei. Omdat er korte één op één debatten waren en iedereen vervolgens om de beurt de tijd kreeg om de partijstandpunten uiteen te zetten, was er nauwelijks ruimte voor het wedstrijdelement dat gewoonlijk al snel in debatten sluipt.

Mat Herben heeft duidelijk debatstraining gehad, waardoor hij minder dramatisch slecht was dan in kamerdebatten. Aan de andere kant blijft hij voor mij, met al zijn uit zijn hoofd geleerde holle frasen over 'de linkse partijen' (alsof dat, net als 'Het Volk' één geheel is) de cliché-matige kleinburger, die eigenlijk zo simpel is, dat hij bij een serieuze politieke partij nooit verder zou zijn gekomen dan rondbrenger van koffie en folders voor de wijkraad.

Zelfs bij Leefbaar Nederland werd hij daarom ook kansloos afgewezen voor de kieslijst.
Hij had echter het geluk dat Pim Fortuyn uit die partij werd gezet en vervolgens binnen een recordtijd een nieuwe partij op moest richten. Toen hij hierbij een voorlichter nodig had, koos Fortuyn waarschijnlijk gewoon de eerste die zich aanmeldde met enige journalistieke ervaring... dat bleek dus Mat Herben... met een cv die later vervalsd bleek.

Na de dood van Fortuyn was het die voorlichter, die het meest in de publiciteit trad en, omdat hij in de weken daarvoor al geleerd had zijn woorden te wegen, iets minder vaak domme dingen zei dan zijn partijgenoten... en dat bleek in die partij al genoeg om de opvolger van De Grote Leider te kunnen worden.

's Avonds zit Herben, met De Graaf (D66) en De Grave (VVD) bij NederlandKiest.
Herben is de hele tijd erg stil. Typerend voor de opstelling van de LPF in de tweede kamer: Waar ze zich met een schreeuwende campagne binnen hadden gevochten, belovend dat ze alles anders zouden gaan doen, bleken ze bij de meeste kamerdebatten afzijdig of zelfs helemaal afwezig. Tja, ik moet het eerlijk toegeven: Dat is inderdaad 'anders' dan de gevestigde partijen…

Aan het einde van het programma laat de regie bedenkelijke beelden zien, die ze zojuist van het RTL4-nieuws hebben gekregen: een onderonsje van Herben en Zalm, vlak voor het debat, terwijl ze niet door hebben, dat de microfoons al aan staan... Herben zegt een CDA/VVD coalitie best te willen gedogen, als het strategisch akkoord dan maar wordt uitgevoerd... Zalm wil (in ruil daarvoor?) de gekozen burgemeester er wel door drukken, al kan hij dat niet garanderen, omdat zijn achterban er niet blij mee zal zijn...

Donderdag 9 januari 2003

Wouter Bos is te gast bij De Ochtenden op radio1. Een paar interessante dilemma's:
ChristenUnie of D66? Bos kiest ChristenUnie.
CDA of SP? Bos kiest CDA.
Kok of Den Uyl? Bos kiest Den Uyl.
Koningin of president? Bos kiest president.

Teletekst meldt: 'D66 door list toch bij radiodebat'
Nee, de progressief liberalen zijn niet ineens alsnog uitgenodigd voor dit debat.
Ze hebben reclame-zendtijd gekocht, rondom het debat. Zo zal lijsttrekker Thom de Graaf na het debat alsnog zijn standpunten kunnen geven, maar dan zonder geïnterrumpeerd te kunnen worden door zijn collega's...
Thom Poes, verzin een list...

De rest van de ochtend en middag blijft het verdacht rustig qua politiek nieuws.
's Avonds wordt bij 2Vandaag bekend gemaakt wie, volgens opiniepeilingen, het debat heeft gewonnen: Bos, voor Balkenende en Marijnissen. Het gevolg is voorspelbaar. In de avondprogramma's en -journaals gaat Balkenende in de aanval tegen Bos. Overal draait hij hetzelfde bandje af over de overheidsfinanciën die bij de PvdA niet in goede handen zouden zijn...
Het probleem van deze clichématige mythe, die bij elke verkiezing opduikt, is dat ze meer op imago dan op feiten is gebouwd. Ze stamt voor een groot deel uit de tijd van Den Uyl, toen Wiegel hem voor sinterklaas uitmaakte... terwijl het toch echt de daaropvolgende kabinetten Van Agt (CDA) waren (ondermeer met Wiegel als vice-premier, die in de praktijk toch geen liefhebber van bezuinigingen bleek), die Nederland opzadelden met een financiële chaos die drie kabinetten Lubbers (CDA) kostten om op orde te komen.
Dat iemand als Zalm, bij gebrek aan kennis over andere onderwerpen, over die staatsschuld blijft zeuren, is nog begrijpelijk. Maar dat Balkenende blijkbaar geen origineler onderwerp kan bedenken, valt me toch tegen...
Bos verzucht dan ook: 'We moeten in dit land uitkijken voor staatsschuld-fetisjisme.'

Daarna begint hij minder wijze dingen uit te kramen. Hij is tegen een oorlog in Irak, als deze om Olie gaat. Maar... aan de andere kant sluit hij PvdA-steun aan de Amerikanen zeker niet uit. Ook als bijvoorbeeld een Chinees veto een VN-mandaat tegen houdt. Dat klinkt allemaal wel erg naïef voor iemand die toch jaren bij Shell heeft gewerkt.
In de grond van de zaak gaat een oorlog tegen Irak immers ALTIJD om Olie! Doe dan niet zo schijnheilig en zeg dat gewoon! Dat is buitenlandse politiek! Buitenlandse politiek heeft niets met ethica te maken, maar alles met macht, met name economische macht.

Waarom mag een land als Noord-Korea (toch ook een onderdeel van de door Bush benoemde 'as van het kwaad') zijn massavernietigingswapens in de uitverkoop doen en is de reactie van het Witte Huis daarop 'wacht daar effe mee, dan zullen we via de diplomatieke weg wel een oplossing vinden voor jullie problemen, zodat jullie die uitverkoop helemaal niet meer nodig hebben'.
Waarom mogen de Hutu's en de Tutsi's elkaar in donker Afrika bij miljoenen uitmoorden, zonder dat de Verenigde Staten een internationale coalitie vormen om in te grijpen?
Waarom is Musharraf, die in Pakistan aan de macht kwam via een militaire staatsgreep en nieuwe kernwapens liet ontwikkelen, op dit moment één van de favoriete bondgenoten van de Verenigde Staten?
Waarom was Soeharto decennia lang een Westerse bondgenoot, nadat hij eerst honderdduizenden tegenstanders uit de weg liet ruimen en een militaire dictatuur in Indonesië stichtte?
Waarom was Saddam Hoessein zelf, tot diep in de jaren '80, ook toen hij gifgas tegen zijn eigen bevolking gebruikte, een grote vriend van de VS?

Waarom wil Amerika, in een tijd van economische en politieke crisis, ineens het land met de één-na-grootste olievoorraad ter wereld aanvallen? Omdat de verhoudingen met het land met de grootste olievoorraad (Saudie Arabië) de laatste tijd verslechterd zijn misschien?
Er zijn, behalve de olie, zo nog wel wat dubieuze redenen te bedenken, waarom de VS van alle foute regimes op aarde juist Saddam nu aan wil vallen.
De familie-eer redden door af te maken wat daddy niet is gelukt?
Het vastlopen van de zogenaamde 'War On Terrorisme' maskeren?
De wereld laten zien hoe machtig het leger van de VS is, door haar nieuwe wapens te showen in een uitgelokte oorlog tegen een regime waar toch niemand sympathie voor heeft?

Wat mij betreft is de hele opbouw van Bush en Blair, richting een onvermijdelijke aanval op Irak, iets weerzinwekkends. Zelfs nu er nog geen concrete aanleiding voor een oorlog is gevonden, begrijpt de hele wereld al maanden dat die oorlog er toch wel gaat komen.

Ik zie niet in waarom Nederland zijn handen hier vuil aan zou moeten maken.
Zelfs als er goede argumenten voor zo'n oorlog zouden bestaan, zie ik niet in waarom het Nederlandse leger of de Nederlandse politiek zich er in zouden moeten mengen... als klein land met klein leger, zonder sneuvelbereide soldaten, loop je de wereldpolitiek dan immers alleen maar in de weg.

Vrijdag 10 januari 2003

Mat Herben is boos. De commissie v.d.Haak, die de beveiliging van Pim Fortuyn onderzocht? In eerste instantie durfde Mat het niet te zeggen. Daarom bedankte hij die commissie toen maar herhaaldelijk in het openbaar voor zijn goede werk. Maar eigenlijk... eigenlijk was dat gewoon een doofpotcommissie!
En dat RTL4-nieuws, dat zo maar beelden toonde van de samenzwering tussen Gerrit Zalm en Mat Herben, vlak voor het 2Vandaag-debat?
Dat RTL4-nieuws, DAT is pas een samenzwering!
Dat is toch in strijd met elke vorm van journalistiek fatsoen?!?
En Mat kan dat weten. Schreef hij niet immers jarenlang voor een soldatenblaadje?
Weet je? Eigenlijk is de hele journalistiek, net als de hele wereldpolitiek, inclusief de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties... één grote samenzwering tegen de LPF!

Bij Nederland Kiest is er een debat tussen minister De Geus (CDA) van sociale zaken en Agnes Kant (SP). Hoewel ze allebei gewoonlijk best uitgesproken politici zijn, zijn ook zij nu, geprogrammeerd als voorspelbare buikspreekpoppen, die per onderwerp de paragraaf van de verkiezingsprogramma's van hun partij opdreunen.
Dat gaat duidelijk mis bij De Geus, tijdens het verdedigen van de nieuwe WAO-voorstellen. Er wordt hem herhaaldelijk, door Rottenberg en Kant gevraagd, of het klopt dat gedeeltelijk arbeidsongeschikten onder de nieuw regels in de bijstand terechtkomen. In de plaats van eerst eerlijk ja te antwoorden, zoals een VVD'er zou doen, begint De Geus telkens weer een ratelband-achtig positivistisch praatje, orerend over nieuwe kansen die gecreëerd zouden kunnen worden voor mensen die nu worden afgeschreven...
Kant hakt er prachtig op in en zet de minister schaakmat.

Vervolgens is er een reportage van een straat met veel WAO'ers, die bijna allemaal sp of groenlinks zeggen te stemmen. Dat is even voorspelbaar en logisch, als een straat met ondernemers, waar bijna iedereen VVD stemt...
Maar wat moet Adrie eigenlijk stemmen? Hij is ondernemer... en WAO'er...
In het laatste weekend van 2002 zag ik zijn vrouw uit een onbekende auto stappen. Ik vroeg nog 'goh, hebben jullie een nieuwe auto?'
'Ja, nee, dit is een officieel een bedrijfswagen. Die hebben we gisteren gekocht. Onze boekhouder kwam er namelijk achter, dat we dit jaar te veel winst dreigden te maken, waardoor Adrie zijn WAO-uitkering zou verliezen...'

Te veel winst dreigden te maken… Dutch Capitalisme... I love it!

Zaterdag 11 januari 2003

Bij het TROS-radio en -tv-programma Kamerbreed tellen ze nu al weken af op de zaterdagochtend, met debatten tussen de lager geplaatsten op de kieslijsten van de verschillende partijen. Vorige week was het bijvoorbeeld nog 3 zaterdagen tot aan de verkiezingen en zaten er de nummers 3 van de verschillende lijsten. Vandaag zaten er de nummers 2.
Zoals altijd zijn er verdacht veel vrouwen onder die nummers 2, als gevolg van de excuus-trusen-tactiek die veel partijen volgen: Zet een vrouw op nummer 2 van je lijst, zodat niemand kan gaan zeuren dat je vrouwonvriendelijk bent...
want tja, ook al neem je als partij de vrouwelijke medemens niet helemaal serieus, het is toch zo'n 50% van het electoraat... en die moet je niet tegen je krijgen...
Een recent pijnlijk voorbeeld daarvan was Maria van der Hoeven, die oorspronkelijk nummer 2 stond achter Jaap de Hoop-Scheffer, op de kandidatenlijst van het CDA. Toen de Hoop-Scheffer na een rel met partijvoorzitter Van Rey aftrad, werd het lijsttrekkerschap dezelfde avond overgedragen aan de nummer 3, oftewel 'de tweede man van het CDA', Jan-Peter Balkenende. Nu staat Van der Hoeven alweer op nummer 2…

Zeker geen excuus-truus is Agnes Kant, de nummer 2 van de SP. Zij wordt de laatste maanden zo nadrukkelijk als kroonprinses van deze partij gepresenteerd, dat het, de Nederlandse politiek kennende, met benoemde kroonprinsen als Brinkman, Melkert en Dijkstal, alleen maar mis kan gaan met haar...
Ik denk ook niet dat zij geschikt is voor het partijleiderschap. Ja, ze is een sterk debater, zoals ze gisteren weer bewees bij Nederland Kiest en ja, ze is erg populair onder de harde kern van SP-stemmers. Maar haar uitstraling en opstelling zijn veel te hard om brede groepen linkse kiezers aan te spreken, zoals Marijnissen nu doet.
Ook Robert Pustèlnic, die zeker niet vies is van radicaal linkse opvattingen, stoot Agnes Kant vaak af met haar ondoordringbare houding, haar gebrek aan twijfel, haar blinde overtuigdheid van Het Grote Gelijk.

Het is dat gevaarlijke Grote Gelijk, dat zijn wortels vindt in de oorsprong van de SP, als afsplitsing van de CPN, waardoor ik nooit uit volle overtuiging op die partij zal stemmen.
Als Jan Marijnissen's maoïstische heilstaat in Nederland werkelijkheid zou zijn, zouden de jaap de hoop-scheffers van deze wereld nog steeds in de regering zitten en zouden de mensen met de mentaliteit van marijnissen zelf, niet in de oppositiebanken, maar in een werkkamp terug te vinden zijn.

Zondag 12 januari 2003

Vandaag is er weer een groot debat: Het Radio1journaal-debat, dat... live op tv wordt uitgezonden. Toch zet ik vlak voor het debat even de radio aan. Jaja, daar is-ie dan: 'Hallo. Ik ben Thom de Graaf...'

Het debat verloopt buitengewoon gezapig, als gevolg van de gekozen opzet:
Zelfs bij de één op één debatten krijgen de lijsttrekkers om de beurt één minuut om hun standpunten uiteen te zetten.

Wel aardig is het hoe Halsema inspeelt op de hypocrisie van het CDA over het gedogen.
Ze beweren hartgrondig tegen gedogen te zijn en voeren daar nu al een paar jaar campagne tegen. Dat is blijkbaar modieus en klinkt aardig, maar als het over onderwerpen als Schiphol of agrariërs gaat... oftewel onderwerpen die de gemiddelde CDA'er meer interesseren dan bijvoorbeeld cannabis... gedoogt het CDA ineens het gedogen....

Na het eerste debat-uur volgt er in het radiojournaal een samenvatting van de statements van de lijsttrekkers.
Ondertussen zendt Ned3 zwart-wit-beelden uit, van wat er in de zaal gebeurt.
Halsema steekt een sigaret op en schrikt als de camera dit registreert. Shit. Zal niet goed vallen bij haar achterban! Snel doet ze hem weer uit.
Marten Fortuyn, 'de man die geen andere verdienste heeft dan de broer zijn van, terwijl hij tijdens zijn leven niet eens met Pim op kon schieten' (om Rutger van Santen maar te citeren) zit in het publiek.

Het debat begint weer.
Zalm stottert en trilt bij het één op één debat dat hij met Balkenende heeft over het bijzonder onderwijs. Hij durft het blijkbaar niet aan, om bij dit voor de christenen zo gevoelige onderwerp, zijn spanning weg te lachen.

In het radiojournaal van 14uur (na de speech van Thom de Graaf…) is er wederom een uitgebreide samenvatting van het weinig nieuws brengende debat.
Daarna volgt NOS Langs De Lijn. Het NK Veldrijden. Nadat ik het hele debat liggend op bed heb bekeken, merk ik dat ik nu automatisch rechtop ben gaan zitten: Richard Groenendaal is door een valpartij achterop geraakt en komt als laatste door de bocht!
Ik moet het toegeven: Het radioverslag dat de rest van het uur volgt, in korte flitsen, van een paar fietsers die door de modder ploegen, waarbij Groenendaal alsnog kampioen wordt, boeit mij meer... dan het hele voorafgaande debat over de toekomst van Nederland.

's Avonds is er bij Netwerk een debat tussen Thom de Graaf en Femke Halsema.
Eigenlijk was Mat Herben uitgenodigd, maar die wilde niet komen. Twee debatten op één dag betekende voor hem blijkbaar te veel lege one-liners binnen te korte tijd uit z'n hoofd leren...

Het debat tussen de twee progressieve lijsttrekkers, die bekend staan om hun nuance, slaat nergens op. Ze vallen elkaar fel aan op details, terwijl hun overdreven fanatieke supporters op de tribunes geluiden laten horen die ik bij deze beide partijen niet had verwacht...
Of je zou moeten willen verdedigen dat apengeluiden wel passen bij twee partijen die gezamenlijk optrekken tegen het regeringsbesluit om minder natuurgebieden aan te kopen...
Het leert mij in ieder geval, dat mijn noodscenario, om in deze woelige tijden, een proteststem te geven aan een rustige, beschaafde, genuanceerde partij, de prullenbak in kan.

Maandag 13 januari 2003

Uit een opiniepeiling blijkt dat Wouter Bos wederom tot winnaar van het debat kan worden uitgeroepen...
Het gevolg is vermoeiend voorspelbaar. Op het volgende journaal is er een boze Maxim Verhagen (CDA) te zien. De PvdA zou niet rijp zijn om te regeren, zo lang ze nog 'paarse oplossingen' en 'paarse mensen' hebben. Maar... waarom wil Verhagen dan zo graag regeren met de spin in het web van paars... Gerrit Zalm?

Met ingang van vanavond zijn er weer twee nieuwe dagelijkse verkiezingsprogramma's bij gekomen: 'Barend en Van Dorp (en Mulder)' op RTL4 en 'Ben jij mijn stem waard?' op SBS6, met Tom Elias en Maurice de Hond.
'Ben jij mijn stem waard?' is, net als het andere politieke SBS-programma waar deze heren aan mee doen, 'Stem van Nederland' (ook wel bekend onder de roepnaam 'Onderbuik van Nederland), een overdreven interactieve show, met een vast stem-panel, dat thuis achter de computer zit en daar aangeeft wat ze van van alles vindt. Waar het bij 'Stem van Nederland' dan nog meestal over stellingen gaat, gaat het bij 'Ben jij mijn stem waard?' over de antwoorden die politici geven op ingezonden vragen van kijkers.
Tijdens het antwoord laten een balkje onderaan het beeld en de kleur van het licht onder de stoel van de politicus (van rood tot groen) direct zien wat 'Het Volk Thuis' ervan vindt... Dus je mag als kijker niet eens meer zelf bepalen wat je van een antwoord vindt... een interactief panel denkt voor u!
Waarschijnlijk zal dit programma het faillissement van de nieuwe politiek aantonen: op bijna alle vragen zullen de politici een 5 komma zoveel scoren omdat bijvoorbeeld bij Gerrit Zalm (die in deze eerste uitzending op de stoel zit) bijna alle linkse mensjes absurd lage en bijna alle rechtse mensjes (behalve boze LPF'ers) absurd hoge cijfers zullen geven... en ja hoor... hij scoort de ene 5 komma zo veel na de andere... maar Maurice de Hond weet er nog een positieve draai aan te geven: 'U scoort heel goed bij uw eigen achterban, met name ook bij potentiële weglopers...'

Dit bedenkelijke programma ligt helemaal in het verlengde van de marktonderzoeken die de politieke partijen zelf de laatste jaren laten doen. Ooit zat politiek zo in elkaar: 'Wij vertellen wat wij vinden en als u het daarmee eens bent kunt u op ons stemmen'
Nu is dat veranderd in: 'Vertel maar wat jij hiervan vindt, dan kunnen wij dat ook gaan vinden, zodat jij op ons kunt gaan stemmen.'
Hiermee is hele essentie van de vertegenwoordigende democratie, met zelfdenkende beroepspolitici, die een ideologie vertegenwoordigen, waarop het Nederlandse kiessysteem is gebouwd, definitief ondergraven.
Het doet mij denken aan de diepzinnige mening die saxofonist Hans Dulfer er op na houdt, als het om verkiezingen gaat: 'Ik ga nooit stemmen, want er is toch geen politicus, die altijd precies hetzelfde vindt als ik.'

Het doet me ook denken aan een argument dat veel mensen gebruikten om op Fortuyn te stemmen: 'hij zegt tenminste wat iedereen denkt, maar wat geen politicus durft te zeggen'.
Nee, dat was 't 'm juist: Waarom zou geen politicus voor Fortuyn zoiets zeggen? Waarom zou van al die politici, van zulke uiteenlopende politieke partijen, die toch echt allemaal juist als beroep hebben, om zich een mening over zulke zaken te vormen, niemand die voor-de-hand-liggende meningen hebben? Omdat het gewoon domme meningen zijn bijvoorbeeld? Omdat die politici de tijd namen om even verder na te denken en even nog wat meer informatie te vergaren, waardoor ze al snel veel te sterke argumenten tegen die meningen hadden bedacht?

Ondertussen begint De Grote Vraag als een running joke alle politieke programma's te bepalen: Wie o wie wordt er premier als je op Bos stemt?

Dinsdag 14 januari 2003

Het ochtendjournaal opent met 'terrorist' Mullah Krekar. Een paar maanden geleden werd hij op Schiphol opgepakt en gepresenteerd als de missing link tussen Osama Bin Laden en Saddam Hoessein. Jordanië vroeg om hem uit te leveren en de VS verhoorden hem in zijn cel.
Vannacht is hij blijkbaar naar Noorwegen uitgewezen, onder begeleiding van een groep Nederlandse marechaussees. Tot hun verbazing werd hij in Noorwegen niet opgewacht
door politie&justitie, maar... door zijn familie en aanhangers...
Zouden ze in Noorwegen soms net zo terrorisme-moe zijn als ik?
Het probleem van die hele zogenaamde oorlog tegen het terrorisme is namelijk, dat nog nooit iemand mij duidelijk heeft kunnen maken wanneer iemand tegenwoordig wel of geen terrorist is. Tot 11 september 2001 was dat nog enigszins duidelijk: Mensen die terreur zaaiden, waren terroristen. Maar sindsdien... als er bommen in IKEA's blijken te zijn geplaatst, komt de premier op tv, om te vertellen dat het 'beslist niet om terrorisme gaat'. Aha...
Moet je soms eerst een baard laten staan (lengte: 3 vuisten), je tot Allah bekeren en bereid zijn je leven te geven bij aanslagen, die je exclusief op Amerikaanse of Joodse doelen pleegt, voordat je terrorist genoemd mag worden?

Nee, bleek het antwoord, toen een paar weken later vermeende terroristen in Rotterdam voor de rechter kwamen. De hoofdbeschuldiging van de officier van justitie was... het vervalsen van paspoorten.
Toen de verdachten vervolgens bij gebrek aan bewijs werden vrijgesproken, zocht minister Donner van justitie de televisiecamera's van alle zenders op, om te melden dat hij geschokt was door deze uitspraak en dat dit maar weer eens bewees dat er zo snel mogelijk een aparte anti-terrorisme-wet in Nederland moest komen.

Wacht even: Als je bommen in woonwarenhuizen plaatst, mag je beslist geen terrorist genoemd worden, maar wie mogelijk identiteitspapieren heeft vervalst... die is zo'n groot gevaar voor onze maatschappij, dat verdenking eigenlijk al genoeg is voor een veroordeling?
Ingewikkeld.

Blix, de leider van de VN-wapeninspecties in Irak, maakte vandaag bekend dat er nog steeds niets verdacht gevonden is. De reactie van Bush en Blair? Ze zijn boos op Saddam, dat-ie zijn wapens blijft verbergen...
Tja, zo kun je altijd boos blijven. Gaat justitie voortaan soms ook boos zijn op alle heroïne gebruikers, die nog steeds niemand hebben beroofd en nog steeds niet voor overlast hebben gezorgd, waardoor de politie ze nog steeds niet op heeft kunnen pakken?

Bos gaat een statement maken over zijn premierskandidaat: 'De naam van de PvdA-kandidaat-premier zal voor de 22e bekend gemaakt worden... àls de PvdA in de peilingen de grootste blijft...'
spannend...

Uit een overzicht van de ledenaantallen van de politieke partijen, blijken met name de linkse partijen (GL 22%, SP 33%) het afgelopen jaar extreem te zijn gegroeid. Ook al zal ik zelf geen lid worden: Welkom allemaal, in Het Verzet!

Help! Winny de Jong staat met pikante foto's in de Panorama! Is dit soms een dreigement aan het Nederlandsche volk? Nu heeft ze nog kleren aan, maar als ze straks (zoals de peilingen aangeven) geen zetel zal bemachtigen in de tweede kamer...
dan zal ze toch niet weer haar oude werk als fotomodel oppakken... en…?

SHIT: Ratelband heeft zijn belofte om naar Australië te emigreren, als hij bij de komende kamerverkiezingen nul zetels haalt... al weer ingetrokken.

"Hey Adrie, wat stem jij eigenlijk?"
"Thom De Graaf"

Het lijsttrekkersdebat van de EO:
Knevel heeft Zalm, Balkenende (die ongeveer even vaak bij Knevel aan tafel zit als Jan Mulder bij Barend en Van Dorp) en Bos uitgenodigd. Achter Balkenende zitten twee mannetjes in het publiek die mee ja-knikken bij alles wat-ie zegt.
Bos, die uit een christelijk milieu komt en zichzelf bij mijn weten nog altijd als christen beschouwt, wordt toch onthaald in een subtiele vijandige sfeer, maar weet zich hier op een originele manier, slijmerig bovenuit te vechten.
Waarom moeten de kijkers PvdA stemmen? Omdat de loonmatiging bij de PvdA in goede handen is, vanwege hun goede banden met de vakbonden...
Wat is het slechtste punt van het CDA? Dat ze met de VVD verder willen regeren…
Als Bos (zoals alle drie de deelnemers) een betoog over zijn zelfgekozen onderwerp mag houden, de gezondheidszorg, interrumpeert Knevel hem onmiddellijk, door uit te roepen: 'U gaat toch hopelijk niet over de ziekenfondspremies beginnen!?!'
...waarna Bos op miraculeuze wijze overschakelt op een betoog tegen de bureaucratie in de gezondheidszorg... Balkenende en Zalm kijken hem vol verbazing aan, wetend dat hij zo hun punt afpakt en... beginnen melig te applaudisseren... het publiek klapt mee…

Bij Nederland Kiest zitten Pronk en Wiegel. Jan Pronk was al oude politiek toen er nog geen nieuwe politiek bestond... Daarmee is hij met terugwerkende kracht een held. Dat was hij eigenlijk ook al bij de Srebrenica-enquette: Waar alle politici, zoals altijd voor zo'n commissie, spontaan aan chronisch geheugenverlies bleken te lijden, kwam Pronk aanzetten met grote mappen, waarin zijn dagboek uit midden jaren '90 bleek te zitten. Hij had nog vele malen maniakaler dan ik nu, alles bijgehouden wat er die dagen gebeurde.

Toch zap ik tijdens het retro debat van de beide oude mannen weg. Ik heb behoefte aan een keer een late avond zonder politiek, nou ja... zonder Nederlandse politiek: Op Nederland2 wordt een documentaire uitgezonden over het schaakgenie Bobby Fisscher, 'De Dolende Koning'.

Naar laatste aflevering